1 Hénoch, les témoins en regard

Le fragment grec de l’Online Critical Pseudepigrapha comporte « 17a » à l’intérieur de son verset 14 : la descendance des anges y est décrite comme charnelle plutôt que semblable aux esprits. Il conserve ensuite « 17b » comme unité distincte, après 106,16, au sujet de la terre apaisée de sa corruption.

Le témoin éthiopien EOTCed présente, quant à lui, le verset 106,17 comme une unité regroupant les géants, le jugement et la purification. Ces agencements éclairent la répétition française actuelle des thèmes des géants et de la purification en 106,15 et 106,18 ; ils ne démontrent pas, à eux seuls, que l’un des deux versets français doive être supprimé.

État philologique : segmentation grecque « 17a/17b » attestée ; rapport exact avec les formulations françaises à homologuer. La restitution grecque conservée est fragmentaire, et aucune version grecque complète de tout 1 Hénoch n’est postulée.

Le fragment latin conservé par l’OCP situe un déluge après cinq cents ans et lui attribue quarante jours, alors que le témoin anglais de Charles rapporte une destruction pendant une année. Le latin cite également Sem, Cham et Japhet et rattache le nom de Noé au repos.

Ce n’est pas une variante que l’on peut résoudre en changeant simplement un numéro : il faut distinguer les données chronologiques propres au témoin latin de la durée du déluge indiquée dans les restitutions Savoy. Le latin est lacunaire à plusieurs endroits, notamment pour la matière grecque « 17b ».

État philologique : variante de tradition attestée ; aucun chiffre du texte officiel n’a été changé. L’identification des fragments et leurs lectures doivent être précisées dans une éventuelle édition critique.

Le témoin éthiopien OCP couvre les chapitres 1 à 71 et atteste 60,24 et 60,25 comme deux unités. En 60,24, sa lecture se poursuit après les deux monstres : elle évoque le châtiment et les enfants avec leurs mères et leurs pères. En 60,25, elle reprend le châtiment du Seigneur des esprits, puis le jugement selon sa miséricorde et sa patience.

Le texte français publié de 60,24 s’interrompt après l’annonce de nourriture, à l’image de la traduction de Charles. Cette suspension est donc une limitation de la restitution française actuelle, pas une preuve que les témoins guèzes seraient eux-mêmes interrompus.

Une future traduction contrôlée doit examiner notamment le sens et la voix du verbe éthiopien associé à la nourriture : les rendus secondaires divergent sur « nourrir » et « être nourri ». Le texte définitif ne doit pas trancher ce point uniquement en recopiant une traduction secondaire.

Le guèze des deux éditions comporte ይሴሰዩ, forme associée à ሴሰየ, dont le champ lexical comprend « nourrir, procurer de la nourriture ». Le dictionnaire de M. Priess (2025) distingue cette famille verbale d’une forme dérivée à valeur passive ou réflexive. Cela ne suffit pas à imposer mécaniquement un rendu français à cette phrase complexe. Référence lexicale.

Les huit restitutions françaises actuelles oscillent entre « nourriront », « seront donnés pour nourriture » et « serviront de nourriture ». Les traductions historiques proposent aussi « seront nourris ». Ces solutions correspondent à des analyses différentes : la prochaine étape est de vérifier la construction et les participants du verbe, et non d’en choisir une au seul motif qu’elle est plus élégante.

La comparaison mot à mot des deux fichiers éthiopiens fait apparaître en 60,24 trois écarts de transcription ou d’expression, dont le numéral écrit sous deux formes (፪ / ክልኤቱ) et la présence de ላዕለ en EOTCed. Les autres différences repérées comprennent des variantes graphiques qui ne doivent pas être artificiellement présentées comme des divergences doctrinales.

En 60,25, OCP répète une forme du verbe « reposer » (ተአርፍ), tandis qu’EOTCed ne la répète pas et utilise la graphie ተዐርፍ. Les deux textes concluent pourtant sur le jugement selon la miséricorde et la patience du Seigneur. La répétition éventuelle dans une traduction Littérale doit donc relever d’un choix d’édition explicitement motivé.

Révision de traduction à examiner : comparer les huit restitutions actuelles et les propositions complètes de 60,24–25. Il s’agit d’un atelier éditorial, pas d’une modification de la Bible publiée.

Nouvel arbitrage bibliographique : « seront nourris » est désormais la lecture privilégiée. Debra Scoggins Ballentine (Brown University, thèse de 2012, p. 233, note 338), s’appuyant sur Matthew Black, signale que la lecture passive des deux monstres nourris est attestée dans la tradition textuelle. À l’inverse, les traiter eux-mêmes comme nourriture relève de l’émendation reprise notamment par R. H. Charles, rapprochant artificiellement 1 Hénoch de 4 Esdras 6,52 et de 2 Baruch 29,4. Il serait donc imprudent de placer ces deux solutions sur un pied d’égalité. Ballentine, étude universitaire, p. 233 et note 338 ; Priess, lexique guèze.

Précision : cette préférence critique est fondée sur l’étude de la leçon transmise, pas sur une identification morphologique automatique de ይሴሰዩ. Le groupe verbal complet et son complément restent à collationner. Les huit propositions françaises de travail ont été réorganisées autour de « seront nourris », mais leur publication comme traduction biblique exige encore la relecture de l’éditeur.

60,25 : témoin provisoirement privilégié. EOTCed conserve une seule occurrence du verbe « reposer » (ተዐርፍ) ; OCP en présente deux (ተአርፍ). Le dossier de traduction de travail privilégie la formulation sans répétition, tout en conservant la variante OCP dans l’apparat. Cela ne tranche pas définitivement la généalogie des manuscrits.

Statut : les projets de traduction française de 60,24 et 60,25 ont été rédigés dans les huit restitutions pour la revue philologique. Ils ne sont pas intégrés au lecteur, et aucune traduction ne présente encore une solution unique homologuée pour ይሴሰዩ. Sources : OCP et EOTCed, Beta maṣāḥǝft.