Une femme dont le mari et la coépouse sont partis à l’étranger apprend que son mari est mort. Elle ne se remarie pas et ne fait pas yibbum tant qu’elle ignore si la coépouse n’était pas enceinte, car un enfant du mari supprimerait le yibbum. Si elle sait que le mari avait une belle-mère susceptible d’avoir d’autres enfants, elle n’a pas à craindre sans indice qu’un frère soit né entre-temps ; mais si cette femme était enceinte au départ, le doute existe. Rabbi Josué est plus indulgent et ne lui impose pas cette crainte dans le cas décrit.
Deux yevamot disent chacune : « Mon mari est mort », alors que le mari de l’une est le yavam potentiel de l’autre. Chacune reste interdite à cause du doute portant sur le mari de l’autre. Si l’une possède des témoins du décès et l’autre non, celle dont le beau-frère potentiel est établi mort peut être libérée tandis que l’autre reste liée au doute. Si l’une a des enfants et l’autre non, celle qui a des enfants n’a pas besoin de yibbum et peut se remarier, tandis que l’autre reste interdite. Si elles ont finalement fait yibbum puis que les yevamim meurent, elles redeviennent en principe interdites de remariage faute de preuve suffisante ; Rabbi Elazar dit qu’une fois qu’elles ont été permises aux yevamim, elles sont permises à tout homme.
Pour identifier un mort et permettre le remariage, on témoigne à partir du visage avec le nez, même s’il existe d’autres signes sur le corps ou les vêtements. On n’atteste le décès qu’une fois la mort réellement établie ; voir une personne grièvement mutilée, crucifiée ou attaquée par un animal ne suffit pas nécessairement tant qu’elle vit encore. L’opinion anonyme limite en outre l’identification d’un cadavre après plusieurs jours. Rabbi Yehouda ben Bava répond que ni les personnes, ni les lieux, ni les circonstances de conservation ne sont identiques : la reconnaissance dépend du contexte réel.
Si un homme tombe dans l’eau, la femme ne se remarie pas automatiquement sur cette seule disparition, qu’il s’agisse d’une étendue d’eau dont on voit les limites ou non selon la formulation de cette mishnah et ses distinctions traditionnelles. Rabbi Meïr cite un homme tombé dans une grande citerne qui ressortit vivant trois jours plus tard. Rabbi Yossi cite un aveugle descendu s’immerger dans une grotte avec son guide : après un temps suffisant pour présumer leur mort, leurs femmes furent autorisées à se remarier dans le cas rapporté. Une autre histoire d’Asya concerne un homme descendu en mer dont on ne retrouva qu’une jambe : les sages dirent que si la partie sectionnée rendait la survie impossible, on pouvait autoriser le remariage ; si elle avait été sectionnée plus bas, non.
Même une parole entendue de femmes disant spontanément : « Untel est mort » peut suffire selon les conditions de ce domaine. Rabbi Yehouda va jusqu’à recevoir la parole d’enfants disant : « Nous allons faire l’éloge et enterrer untel », lorsque le récit paraît naturel et non fabriqué. Rabbi Yehouda ben Bava distingue : pour un Israélite, il faut parfois que le témoin ait véritablement l’intention de témoigner ; pour un non-Juif, une déclaration explicitement faite comme témoignage intéressé n’est pas reçue, tandis qu’une parole spontanée peut avoir valeur selon les règles de ce chapitre.
On peut reconnaître et attester à la lumière d’une lampe ou de la lune, et certaines annonces entendues sans voir l’orateur peuvent être reçues comme bat qol lorsqu’elles permettent une identification précise. On rapporte un homme au sommet d’une montagne criant : « Untel, fils d’untel, de tel lieu est mort » ; on chercha l’orateur sans le trouver, et la femme du défunt fut autorisée à se remarier. De même à Tsalmon, un homme cria : « Je suis untel fils d’untel ; un serpent m’a mordu et je vais mourir. » On ne put ensuite identifier son corps avec certitude, mais sa femme fut néanmoins autorisée à partir de la déclaration circonstanciée.
Rabbi Aqiva raconte qu’en descendant à Nehardea pour participer à l’intercalation de l’année, il rencontra Nehemia de Beit Deli. Celui-ci lui dit avoir reçu que, malgré l’opinion restrictive attribuée à Rabbi Yehouda ben Bava, Rabban Gamliel l’Ancien permettait à une femme de se remarier sur le témoignage d’un seul témoin, notamment dans les circonstances troublées de guerre. Lorsque Rabbi Aqiva rapporta cette tradition à Rabban Gamliel, celui-ci se réjouit d’avoir trouvé un appui à la position permissive et se souvint d’un précédent où des hommes tués à Tel Arza avaient laissé des veuves autorisées sur un seul témoignage. La pratique s’établit alors de recevoir, dans ce domaine particulier, un témoin unique et même un témoignage transmis de seconde main, ainsi que certaines paroles d’esclave, de femme ou de servante. Rabbi Eliezer et Rabbi Josué maintenaient une exigence plus stricte. Rabbi Aqiva lui-même rejetait encore plusieurs de ces catégories de témoins. On lui opposa l’histoire de voyageurs lévites qui avaient laissé un compagnon malade dans une auberge : à leur retour, l’aubergiste leur dit qu’il était mort et qu’elle l’avait enterré ; sa femme fut autorisée à se remarier. Rabbi Aqiva répondit que l’aubergiste avait produit des indices concrets — le bâton, le sac et le rouleau de Torah du défunt — ce qui renforçait son témoignage.
Note philologique. Le traité se termine par l’assouplissement des règles de témoignage sur le décès afin de ne pas laisser une femme indéfiniment sans possibilité de remariage.