Rabbi Eliezer permet d’ouvrir une procédure d’annulation de vœu en invoquant l’honneur du père et de la mère. Les sages refusent d’en faire un motif général. Rabbi Tsadoq objecte : si l’on ouvre ainsi par l’honneur des parents, on pourrait toujours ouvrir par l’honneur de Dieu et plus aucun vœu ne subsisterait réellement. Les sages reconnaissent toutefois qu’un vœu portant directement atteinte au père ou à la mère peut être annulé en invoquant leur honneur.
Rabbi Eliezer permet aussi d’ouvrir l’annulation à partir d’un événement nouveau survenu après le vœu. Exemple : quelqu’un s’interdit de bénéficier d’un homme, puis celui-ci devient scribe, personnage utile ou marie prochainement son fils ; le déclarant dit qu’il n’aurait jamais fait le vœu s’il l’avait su. Ou il s’interdit une maison qui devient ensuite synagogue. Rabbi Eliezer considère ce nouvel événement comme motif suffisant ; les sages refusent de fonder l’annulation sur ce qui n’existait pas au moment du vœu.
Rabbi Meïr distingue certains cas qui ressemblent à un fait nouveau mais découlent en réalité d’une situation déjà présente : il refuse d’épouser une femme parce que son père est mauvais, puis le père meurt ou se repent ; il refuse d’entrer dans une maison à cause d’un chien dangereux ou d’un serpent, puis l’animal disparaît. Rabbi Meïr permet d’utiliser ces changements comme ouverture ; les sages ne l’acceptent pas.
Rabbi Meïr dit encore qu’on peut ouvrir à partir des commandements de la Torah : « Si tu avais su que ton vœu te ferait transgresser “Tu ne te vengeras pas”, “Tu ne garderas pas rancune”, “Tu ne haïras pas ton frère dans ton cœur”, “Tu aimeras ton prochain comme toi-même”, ou qu’il pourrait laisser ton frère tomber dans la pauvreté sans que tu puisses le soutenir, aurais-tu juré ? » S’il répond que non, le vœu peut être annulé.
On peut aussi ouvrir à partir de la ketouba de l’épouse. Un homme avait interdit tout bénéfice avec sa femme dont la ketouba valait quatre cents dinars. Rabbi Aqiva lui dit qu’il devait payer toute la ketouba, même au prix de vendre ses propres biens personnels. L’homme répondit qu’il n’aurait pas fait le vœu s’il avait su cette conséquence ; Rabbi Aqiva annula alors le vœu.
On ouvre aussi à partir des sabbats et jours de fête lorsqu’un vœu les inclut. À l’origine on libérait seulement ces jours-là et maintenait les autres. Rabbi Aqiva enseigna ensuite : lorsqu’un vœu unique est annulé sur une partie qui en constitue le fondement, tout le vœu peut être annulé.
Note philologique. Rabbi Aqiva formule ici le principe selon lequel un vœu dont une partie essentielle est annulée peut être entièrement annulé.
Comment ? Il dit : « Konam, je ne bénéficierai d’aucun de vous » ; si l’interdit est levé pour l’un et que la formulation formait une unité, tous peuvent être libérés. S’il a dit séparément « de celui-ci, et de celui-là », la structure est divisible : si le premier est libéré, les suivants liés à la même séquence peuvent l’être selon l’ordre ; si le dernier seulement est libéré, les précédents restent interdits. Si chaque personne a reçu une formulation indépendante « celui-ci est sacrifice pour moi », chacune demande une ouverture distincte.
Il dit : « Konam, je ne goûterai pas de vin parce que le vin est mauvais pour les intestins. » On lui répond : « Le vin vieux est bon pour eux. » Si ce fait révèle que le vœu reposait sur une prémisse fausse, Rabbi Meïr permet non seulement le vin vieux mais tout le vin. Même logique pour un homme qui s’interdit l’oignon parce qu’il pense l’oignon mauvais pour le cœur et apprend qu’une variété précise lui est bénéfique : l’erreur peut atteindre le vœu entier.
On peut ouvrir à partir de l’honneur propre du déclarant et de celui de ses enfants : « Si tu avais su qu’on dirait demain de toi : voilà un homme qui divorce de ses femmes, et de tes filles : ce sont les filles d’une femme répudiée ; qu’a donc fait leur mère pour être chassée ? » S’il dit qu’il n’aurait pas fait le vœu en connaissant cette honte, il peut être annulé.
Un homme dit : « Konam, je n’épouserai pas cette femme parce qu’elle est laide », puis découvre qu’elle ne l’est pas ; « parce qu’elle est noire », et elle est claire ; « petite », et elle est grande. Le vœu est permis parce qu’il reposait sur une erreur factuelle, non parce que la femme aurait changé. On raconte aussi qu’un homme avait interdit tout bénéfice avec sa nièce. Rabbi Yishmaël la fit soigner et embellir, puis demanda : « Est-ce contre cette femme-là que tu avais fait ton vœu ? » L’homme répondit non, et Rabbi Yishmaël l’autorisa. Il pleura ensuite en disant : « Les filles d’Israël sont belles ; c’est la pauvreté qui les enlaidit. » À sa mort, les filles d’Israël le pleurèrent, rapprochant cette lamentation de celle prononcée sur Saül.