Celui qui fait vœu contre « le cuit » reste permis envers le rôti et certaines préparations bouillies distinctes. S’il dit : « Konam, je ne goûterai aucun mets cuit », il s’interdit les préparations tendres de marmite ; les préparations épaisses et certaines préparations particulières restent permises selon l’usage des mots.
Celui qui fait vœu contre les « préparations de marmite » n’est interdit que des préparations effectivement cuites de cette manière. S’il dit : « Konam, je ne goûterai rien de ce qui descend dans la marmite », il s’interdit tout ce qui y est cuit.
Celui qui s’interdit « le mariné » vise par défaut le légume mariné ; s’il dit « je ne goûterai aucun mariné », il s’interdit tous les aliments marinés. Même distinction pour le bouilli, le rôti et le salé : le nom simple vise l’usage alimentaire conventionnel de l’époque, tandis que la formulation générale « tout X » étend l’interdit à toutes les préparations de cette catégorie.
Celui qui dit : « Poisson et poissons, je n’en goûterai pas » s’interdit grands et petits poissons, salés ou frais, crus ou cuits, mais reste permis envers certaines préparations de poisson haché et la saumure selon les distinctions lexicales du traité. Celui qui interdit une préparation de petits poissons peut inclure le poisson haché mais rester permis envers la saumure et le muries ; celui qui interdit le poisson haché peut aussi s’interdire les produits qui en sont directement issus.
Celui qui s’interdit le lait reste permis envers le petit-lait selon l’opinion anonyme ; Rabbi Yossi l’interdit. Celui qui s’interdit le petit-lait reste permis envers le lait. Abba Shaoul dit que celui qui interdit le fromage s’interdit le fromage qu’il soit salé ou non salé.
Celui qui s’interdit la viande reste permis envers le jus ou la sauce qui en résulte selon l’opinion anonyme ; Rabbi Yehouda les interdit. Rabbi Yehouda rapporte que Rabbi Tarfon lui interdit même des œufs cuits avec la viande. Les sages précisent que cela vaut surtout lorsque le vœu porte sur « cette viande » déterminée : si sa substance donne un goût reconnaissable à un autre aliment, l’interdit suit ce goût.
Celui qui s’interdit le vin reste permis envers un plat qui contient simplement un goût de vin. Mais s’il dit : « Konam, ce vin-ci je n’en goûterai pas » et qu’il tombe dans un plat, le plat devient interdit si le goût du vin s’y reconnaît. Celui qui s’interdit les raisins peut boire du vin ; celui qui s’interdit les olives peut consommer de l’huile. Mais s’il interdit explicitement « ces raisins » ou « ces olives », l’interdit s’étend aussi à ce qui en est produit.
Celui qui s’interdit les dattes reste permis envers le miel de dattes ; celui qui s’interdit certaines grappes tardives reste permis envers leur vinaigre. Rabbi Yehouda ben Betera dit que lorsqu’un dérivé porte encore le nom de son produit d’origine, l’interdit s’étend aussi au dérivé ; les sages sont plus restrictifs sur cette extension.
Celui qui s’interdit le vin peut boire du vin de pommes ; celui qui s’interdit l’huile peut consommer de l’huile de sésame ; celui qui s’interdit le miel peut consommer du miel de dattes ; celui qui s’interdit le vinaigre peut consommer certains vinaigres de fruits tardifs. Celui qui s’interdit les poireaux reste permis envers les kaplot ; celui qui s’interdit les légumes peut manger les herbes sauvages lorsque leur nom comporte un qualificatif distinct.
Celui qui s’interdit le chou peut être interdit aussi de certaines préparations assimilées au chou, tandis que l’inverse ne vaut pas nécessairement. Même logique pour pois cassés et bouillie, bouillie et ail, lentilles et certaines préparations de lentilles : Rabbi Yossi est souvent plus restrictif sur les assimilations lexicales. Celui qui dit : « Blé, blés — je n’en goûterai pas » s’interdit farine et pain. « Pois, pois — je n’en goûterai pas » inclut crus et cuits. Rabbi Yehouda distingue les formulations singulières qui peuvent être comprises plus étroitement.