Succession des ministres et injustice de leur déposition

§1 Nos apôtres savaient, par notre Seigneur Jésus Christ, qu’une contestation surgirait au sujet de la charge de responsable.

§2 C’est pourquoi, ayant reçu une connaissance complète de ce qui devait arriver, ils établirent ceux dont il vient d’être question et fixèrent ensuite une disposition : lorsque ceux-ci viendraient à mourir, d’autres hommes éprouvés leur succéderaient dans leur service.

§3 Ceux qui ont donc été établis par les apôtres, ou plus tard par d’autres hommes estimés avec l’accord de toute l’Église, qui ont servi le troupeau du Christ d’une manière irréprochable, humble, paisible et sans bassesse, et qui ont reçu pendant longtemps le témoignage de tous, nous estimons qu’il serait injuste de les écarter de leur service.

§4 Ce ne serait pas pour nous un petit péché si nous chassions de la charge de responsable ceux qui ont présenté les dons d’une manière irréprochable et sainte.

§5 Heureux les anciens qui ont achevé leur course avant nous et dont le départ a été fécond et accompli : ils n’ont pas à craindre que quelqu’un les déplace du lieu qui leur a été assigné.

§6 Car nous voyons que vous avez destitué de leur service certains hommes qui se conduisaient honorablement et qui avaient exercé sans reproche la fonction qui leur avait été confiée.

§1 Les apôtres savaient, par Jésus Christ, qu’un conflit finirait par éclater autour de la responsabilité ecclésiale.

§2 Ils prirent donc les devants : après avoir établi les premiers responsables, ils laissèrent aussi une règle de continuité afin qu’après leur mort d’autres hommes éprouvés reprennent leur ministère.

§3 Dès lors, ceux qui furent établis par les apôtres ou ensuite par des hommes reconnus, avec l’assentiment de l’Église entière, et qui ont longtemps servi le troupeau du Christ avec humilité, paix, intégrité et l’estime de tous, ne doivent pas être écartés injustement.

§4 Ce serait une faute grave de destituer ceux qui ont exercé saintement et sans reproche la charge qui leur était confiée.

§5 Heureux les anciens déjà morts après un ministère arrivé à son accomplissement : ils n’ont plus à craindre qu’on les chasse de leur place.

§6 Or, dit l’auteur aux Corinthiens, certains hommes qui menaient une vie honorable ont été déplacés du ministère qu’ils exerçaient irréprochablement.

§1 Les apôtres savaient qu’un jour la charge de direction serait contestée.

§2 Ils établirent donc des responsables et prévirent qu’après leur mort d’autres hommes éprouvés leur succéderaient.

§3 Ceux qui ont été établis légitimement, avec l’accord de l’Église, et qui ont servi longtemps le troupeau du Christ dans l’humilité, la paix et l’intégrité, ne doivent pas être rejetés.

§4 Les chasser de leur ministère serait une faute grave.

§5 Heureux les anciens qui ont achevé leur course : personne ne peut plus les déplacer de la place qui leur fut donnée.

§6 Mais parmi vous, certains serviteurs irréprochables ont été destitués : voilà le mal que l’auteur dénonce.

§1 L’auteur affirme que les apôtres avaient été avertis, par Jésus Christ, qu’une querelle se produirait un jour autour de l’episkopè, c’est-à-dire de la charge de surveillance et de responsabilité communautaire.

§2 Ils auraient donc non seulement établi les premiers titulaires de cette fonction, mais aussi prévu sa continuité : après leur mort, des hommes reconnus et éprouvés devaient reprendre leur service.

§3 Le principe avancé est alors précis : lorsqu’un ministre a été établi dans cette continuité, avec l’assentiment de l’Église, et qu’il a servi durablement le troupeau du Christ avec humilité, calme, désintéressement et conduite irréprochable, il n’est pas juste de le destituer arbitrairement.

§4 Une telle éviction constitue, selon l’auteur, une faute grave, spécialement lorsqu’elle frappe des hommes qui ont exercé saintement et sans reproche la fonction liée à l’episkopè.

§5 Ceux des anciens qui sont déjà morts après avoir mené leur ministère à bon terme sont déclarés heureux : la mort les met désormais à l’abri d’une destitution humaine.

§6 La crise de Corinthe apparaît alors explicitement : certains responsables au comportement honorable ont effectivement été retirés du ministère qu’ils exerçaient jusqu’alors sans reproche.

§1 Et nos apôtres ont su, par notre Seigneur Jésus Christ, qu’il y aurait une querelle au sujet du nom de la surveillance.

§2 Pour cette raison donc, ayant reçu une prescience complète, ils établirent ceux qui ont été mentionnés et ensuite ils ont donné une disposition, afin que, lorsqu’ils se seraient endormis, d’autres hommes éprouvés leur succèdent dans leur service.

§3 Ceux donc qui furent établis par eux, ou ensuite par d’autres hommes considérés, avec l’assentiment de toute l’Église, et qui ont servi irréprochablement le troupeau du Christ avec humilité, paisiblement et sans bassesse, et qui ont reçu témoignage de tous pendant de longues années, ceux-là nous estimons qu’il n’est pas juste de les rejeter du service.

§4 Car ce ne sera pas pour nous un petit péché si nous rejetons de la surveillance ceux qui ont présenté les dons irréprochablement et saintement.

§5 Heureux les anciens qui ont marché avant nous, eux qui ont eu un départ fécond et accompli ; car ils ne craignent pas que quelqu’un les déplace du lieu établi pour eux.

§6 Car nous voyons que vous avez déplacé certains, qui se conduisaient bien, du service honoré par eux de manière irréprochable.

§1 Les apostoloi auraient su, dia tou kyriou hêmôn Iêsou Christou, qu’une eris, querelle, surgirait epi tou onomatos tês episkopês, littéralement « au sujet du nom de l’episkopè », c’est-à-dire autour de la charge de surveillance ou de responsabilité.

§2 Ayant reçu une prognôsis teleia, connaissance anticipée complète, ils établirent les ministres mentionnés et donnèrent ensuite une epinomè, disposition de continuation ou règle subséquente, afin qu’après leur koimèsis, leur mort décrite comme sommeil, d’autres andres dedokimasmenoi, hommes éprouvés, leur succèdent dans la leitourgia, service.

§3 Sont visés ceux qu’avaient établis les apôtres ou, ensuite, d’autres andres ellogimoi, hommes estimés, avec la syneudokia, assentiment conjoint, de toute l’Église ; ayant servi amemptôs, sans reproche, le troupeau du Christ, avec tapeinophrosynè, humilité, hèsychôs, paisiblement, et abanousôs, sans bassesse ni esprit sordide, et ayant reçu un témoignage durable de tous, ils ne doivent pas être injustement écartés.

§4 L’auteur qualifie de hamartia ou mikra, faute non petite, l’éviction de ceux qui ont proseneγκontes ta dôra tês episkopês, expression difficile pouvant évoquer l’exercice cultuel irréprochable dans la charge de surveillance ou la présentation sainte des dons dans ce ministère.

§5 Les presbyteroi qui ont proodoiporèsantes, pris la route avant nous, sont dits heureux parce que leur analysis, départ ou dissolution, fut enkarpos kai teleia, féconde et accomplie ; ils ne craignent plus d’être déplacés du topos qui leur avait été établi.

§6 Le grief concret suit : certains que les Corinthiens ont metègagete, déplacés ou destitués, menaient pourtant une conduite kalôs et exerçaient de façon irréprochable la leitourgia qui leur avait été honorablement confiée.

§1 1 Clément considère que les conflits de pouvoir dans l’Église étaient prévisibles : même une fonction destinée au service peut devenir l’objet d’une lutte.

§2 Pour éviter qu’une communauté dépende du hasard après la mort de ses premiers responsables, les apôtres auraient prévu une continuité en confiant ensuite le ministère à d’autres personnes éprouvées.

§3 Dès lors, on ne peut écarter à volonté des responsables qui ont été reconnus par la communauté et dont des années de service humble, paisible et intègre ont confirmé la valeur.

§4 Les destituer sans juste motif n’est pas une simple réorganisation : l’auteur y voit une faute grave contre l’ordre et la fidélité de l’Église.

§5 Les anciens déjà morts sont ironiquement déclarés heureux, car personne ne peut désormais les chasser de la fonction qu’ils avaient fidèlement accomplie.

§6 La pointe est dirigée contre la situation de Corinthe : des responsables irréprochables ont bel et bien été évincés, et la lettre demande que cette injustice soit reconnue.