Monographie de recherche · Statut des corpus
Niveaux de maturité : ne pas confondre disponibilité et validation
Note de version — 14 septembre 2026. La traduction principale de La Bible Savoy comporte désormais sept restitutions : Clarté · Lecture · Proclamation · Déployée · Littérale · Philologique · Paraphrase. Les mentions à six restitutions conservées dans ce chapitre décrivent un état antérieur du modèle, un protocole ou un snapshot quantitatif établi avant l’intégration de Paraphrase ; elles sont maintenues pour la traçabilité historique et empirique.
La présence de six colonnes ou de six formulations ne suffit pas à qualifier un corpus de « validé ». Le modèle Savoy doit distinguer clairement l’état structurel d’un corpus, son degré de révision, son contrôle méthodologique et son éventuelle évaluation externe.
Principe. Un corpus peut être complet sans être mûr ; révisé sans être évalué ; publié sans être définitivement stabilisé.
1. Pourquoi une échelle de maturité
Les corpus actuels sont hétérogènes : certains proviennent de l’ancien système à quatre sorties, d’autres ont été rétroadaptés, d’autres encore ont été produits directement selon l’architecture à six restitutions alors en vigueur. Depuis le 14 septembre 2026, l’architecture normative en compte sept ; le statut de déploiement de Paraphrase doit donc être documenté séparément de la maturité des six colonnes historiques. Les comparer sans distinguer ces états créerait une illusion de précision.
2. Niveaux proposés
| Niveau | Désignation | Condition minimale |
|---|---|---|
| M0 | Héritage | Corpus antérieur à l’architecture actuelle |
| M1 | Structuré | Architecture de restitution identifiée, contenu possiblement incomplet ou rétroadapté |
| M2 | Complet | Restitutions exigées par le snapshot déclaré renseignées pour toutes les unités visées |
| M3 | Révisé méthodologiquement | Frontières fonctionnelles et cohérence inter-restitutions contrôlées |
| M4 | Évalué | Application documentée de la grille Savoy sur un échantillon ou l’ensemble |
| M5 | Critiqué extérieurement | Examen indépendant documenté par au moins un tiers compétent |
| M6 | État éditorial stabilisé | Version publiable identifiée, historique et révisions ouvertes mais gouvernées |
Deux axes distincts : étapes S et maturité M
Les fichiers de traduction utilisent également des statuts opérationnels S1, S2, S3…. Ils ne doivent pas être confondus avec l’échelle M0–M6 de la monographie. Les statuts S décrivent des étapes de workflow propres au contrôle d’un corpus : par exemple S1 peut désigner le contrôle structurel, S2 une révision philologique, S3 un contrôle de critique textuelle, S4 une révision littéraire ou orale et S5 un contrôle éditorial final. Leur définition dépend du pipeline concerné.
Les niveaux M décrivent au contraire la maturité méthodologique et documentaire comparable entre corpus. Il n’existe donc pas de correspondance mécanique S1 = M1 ou S5 = M5. Un corpus peut être S1 dans son workflow tout en étant M2 parce qu’il est structurellement complet ; il ne devient M4 qu’après une évaluation documentée selon la grille Savoy. Cette distinction empêche qu’un statut technique interne soit lu comme certification externe.
| Axe | Question | Exemple |
|---|---|---|
| S — étape opérationnelle | Quelle étape du workflow a été accomplie ? | S1 : structure et complétude contrôlées |
| M — maturité méthodologique | Quel poids documentaire et probatoire possède le corpus ? | M4 : évaluation documentée du modèle sur ce corpus |
Une échelle non cumulative au sens qualitatif
Les niveaux décrivent un processus documentaire, non une « qualité biblique » absolue. Un passage M6 peut encore être révisé si une donnée nouvelle apparaît. À l’inverse, une excellente traduction locale peut rester M2 faute de contrôle méthodologique documenté.
L’échelle n’est pas strictement linéaire. Un corpus peut disposer d’une critique externe ciblée sur certains passages tout en restant globalement M3, ou posséder une édition stabilisée sans avoir reçu une validation empirique aussi large qu’un autre corpus. Le niveau attribué doit donc correspondre au plus haut état réellement documenté pour le périmètre annoncé, et non à la meilleure propriété observée localement.
Cette règle impose de préciser le périmètre du niveau : livre entier, chapitre, échantillon ou passage. Dire « Job est M4 » n’a de sens que si l’évaluation porte sur un périmètre défini. Sinon il faut écrire, par exemple, « Job M2 ; échantillon X évalué selon le protocole M4 ».
3. Provenance des corpus
Corpus rétroadapté
Un corpus construit par transformation d’un ancien système doit rester identifiable comme tel. Le passage technique à six colonnes ne prouve pas que Proclamation, Littérale et Philologique ont été repensées depuis le dossier commun. Le statut de migration doit donc accompagner les mesures quantitatives.
La provenance de migration et la maturité courante sont deux axes indépendants. Un corpus rétroadapté peut devenir très mûr après une révision complète ; un corpus natif peut rester peu fiable s’il n’a jamais été contrôlé. La mention de provenance n’est donc ni une marque d’infériorité ni une certification : elle explique comment le corpus a été constitué.
Corpus natif
Un corpus natif est produit directement selon l’architecture normative de son snapshot, sans dérivation silencieuse depuis une restitution pivot. Il possède une valeur probatoire supérieure pour tester la non-redondance fonctionnelle, mais il ne passe à M3 ou M4 qu’après audit des frontières et application de la grille.
4. État des principaux corpus dans le snapshot 0.58
Le recensement structurel compte désormais 41 livres complets à six restitutions, soit 19 115 unités. Les statuts restent fortement hétérogènes. Psaumes (2 527) est V1.4/S5, avec S1 structurel, S2 philologique, S3 critique textuelle, S4 littéraire/oral et S5 éditorial documentés. Galates est V2/S2 ; plusieurs épîtres sont V2/S1 ; Jérémie et Lamentations sont V1/S1 ; Ézéchiel est structurellement fermé en V1 ; les quatre Évangiles sont complets mais n’ont pas tous traversé le même cycle de révision. Daniel, Baruch et 1 Maccabées ajoutent encore d’autres trajectoires documentaires. Le passage de 26 à 41 livres augmente donc la couverture beaucoup plus vite que la maturité moyenne.
Le Nouveau Testament est désormais structurellement complet dans ses vingt-sept livres. Cette complétude constitue un résultat de couverture important, mais les trajectoires de maturité restent différentes : plusieurs épîtres disposent d’un statut V2/S1 ou V2/S2, les Évangiles n’ont pas tous traversé les mêmes étapes de révision, Actes reste structurellement contrôlé et Apocalypse demeure à auditer philologiquement de manière globale. La règle reste donc inchangée : six colonnes complètes décrivent une disponibilité structurelle, jamais une validation forte.
Plusieurs corpus autrefois décrits comme partiels ont changé de statut structurel : Isaïe et 2 Corinthiens ont d’abord été achevés, puis Matthieu, Marc, Luc, Jean, Jérémie, Ézéchiel, Lamentations, Daniel, Baruch, 1 Maccabées et plusieurs épîtres courtes ont rejoint le recensement complet. Cette évolution impose une mise à jour descriptive continue, mais ne vaut jamais promotion automatique vers M3, M4 ou au-delà.
Loi et Prophétie
Le Deutéronome et le Lévitique disposent de matériaux importants dans l’ancienne architecture, mais pas encore d’un ensemble complet homogène à six restitutions auquel la monographie puisse attribuer un niveau comparable aux corpus actuels : la Loi reste donc la lacune prioritaire de couverture. La Prophétie est maintenant représentée par Isaïe, Jérémie et Ézéchiel complets, auxquels s’ajoutent Lamentations et le corpus mixte de Daniel. Cette couverture plus large permet enfin des comparaisons internes, mais les maturités et pipelines restent trop différents pour transformer leur agrégat en validation générale du genre.
5. Effets sur l’analyse, la publication et la validation
Effet sur les statistiques
Toute statistique future devra être filtrable par niveau de maturité. Mélanger M1 et M4 dans un même taux de divergence reviendrait à comparer un produit de migration et un corpus réellement contrôlé comme s’ils avaient le même statut de validation.
Les tableaux comparatifs devraient idéalement permettre deux lectures : une vue descriptive de tout le corpus disponible et une vue probatoire limitée aux ensembles ayant atteint un niveau de maturité comparable. Cette séparation évite de perdre des données exploratoires utiles tout en empêchant qu’elles soient utilisées comme preuves de même poids.
Effet sur la publication
Le site peut publier des états expérimentaux, mais leur statut doit être visible lorsque cela importe. Une édition imprimée destinée à être citée devrait préciser non seulement la version générale de la Bible Savoy mais aussi l’état de maturité des livres inclus.
La publication elle-même n’est donc pas un niveau de maturité automatique. Un texte peut être rendu public pour permettre l’examen avant d’avoir atteint M4 ou M5. L’interface doit alors éviter le vocabulaire de « version validée » et indiquer, lorsque c’est pertinent, le statut de travail. La transparence du statut protège autant le lecteur que le processus de recherche.
Relation avec le corpus de validation
Le niveau de maturité ne remplace pas la stratégie d’échantillonnage. Un corpus M4 peut avoir été évalué uniquement sur des passages déjà utilisés pour ajuster la méthode. Les campagnes de validation fortes doivent donc croiser niveau de maturité et statut expérimental : développement, descriptif, défi ou échantillon tenu à l’écart.
6. Promotion, preuve et réévaluation
Preuves minimales par niveau
Chaque niveau M doit être attribué sur la base d’éléments vérifiables. M1 exige la présence identifiable de l’architecture normative et du statut de déploiement de chaque restitution ; M2 exige la complétude du périmètre annoncé pour le snapshot déclaré et l’absence d’anomalies structurelles majeures ; M3 exige un audit documenté des frontières fonctionnelles et de la cohérence inter-restitutions ; M4 exige l’application d’un protocole d’évaluation à un échantillon déclaré ou à l’ensemble ; M5 exige une critique indépendante dont les objections sont conservées ; M6 exige un état éditorial figé, citable et versionné.
Cette définition empêche l’inflation de maturité. Un contrôle automatisé de champs vides ne suffit pas à M3 ; une relecture attentive mais non documentée ne suffit pas à M4 ; l’avis informel d’un spécialiste ne suffit pas à M5. Le niveau décrit ce qui peut être démontré, non la confiance personnelle de l’auteur dans le texte.
Promotion documentée d’un niveau
Le passage d’un niveau à l’autre doit produire une trace : périmètre contrôlé, version du corpus, protocole appliqué, résultats, défauts restant ouverts et personne responsable de la décision. Une simple modification du champ « statut » ne suffit pas. La maturité est une propriété documentée, non une étiquette déclarative.
Pour un livre volumineux, la promotion peut être progressive. Un chapitre ou un échantillon peut atteindre M4 avant le reste du livre ; le système doit l’indiquer sans projeter ce niveau sur l’ensemble. La granularité du statut fait partie de sa signification.
Réévaluation à la baisse
Un niveau de maturité n’est pas irréversible. Une découverte majeure peut révéler qu’un corpus présenté comme M4 dépend d’une règle désormais abandonnée ; une critique externe peut montrer que la frontière d’une restitution était mal définie ; un changement de texte source peut imposer un nouvel audit. Le corpus ne « perd » pas son histoire, mais son état courant peut être reclassé pour le périmètre affecté.
Cette possibilité est importante pour éviter qu’un niveau devienne un label de prestige. L’échelle M est une information de gouvernance et de preuve. Elle doit pouvoir monter après validation et redescendre lorsqu’un changement substantiel rend les validations antérieures partiellement obsolètes.
Déclassement et réouverture
Une nouvelle donnée peut justifier de revoir à la baisse un statut sur un périmètre précis. Découvrir qu’une règle terminologique a affecté tout un livre ou qu’un pipeline a produit une sur-différenciation systématique peut obliger à rouvrir un corpus auparavant déclaré révisé. Ce déclassement n’est pas un échec administratif ; il signale que l’échelle de maturité est réellement gouvernée par les preuves.
L’historique doit conserver l’ancien statut et le motif de la réouverture afin qu’un lecteur comprenne pourquoi deux éditions du même livre n’ont pas le même niveau de maturité.
7. Maturité locale et maturité globale
Un livre ne possède pas nécessairement un seul niveau homogène. Un dossier comme Romains 5,1 peut recevoir une analyse textuelle très développée alors que d’autres passages du même livre restent à S1. Inversement, un livre structurellement complet peut comporter quelques unités réouvertes sans que tout le corpus retourne à M0. La publication doit donc pouvoir associer un niveau global à des statuts locaux plus précis.
La formulation la plus rigoureuse distingue toujours le périmètre : « livre complet structurellement », « échantillon évalué », « dossier critiqué extérieurement », « édition stabilisée ». Cette granularité évite de transformer une propriété locale en affirmation globale.
Matrice plutôt qu’étiquette unique
À terme, un seul niveau global peut devenir trop grossier. Un livre peut être très mûr sur la structure et la cohérence terminologique, mais encore peu testé en Proclamation ou en critique externe. Une matrice de maturité par dimension — texte, philologie, fonctions, oralité, validation externe, documentation — peut compléter le niveau synthétique.
Cette matrice ne doit pas devenir un tableau de scores publicitaires. Elle sert à planifier le travail : identifier précisément ce qui manque pour que le corpus change de statut de validation.
8. Effet sur la recherche
L’échelle permet de séparer deux questions : « combien de texte a été produit ? » et « quelle part du texte a été méthodologiquement éprouvée ? ». La seconde est plus importante méthodologiquement que la première pour la monographie.
Conséquence. La progression du projet ne doit plus être exprimée par le seul nombre de versets traduits. Elle doit combiner couverture du corpus, maturité méthodologique, contrôle documentaire et critique externe.