Monographie de recherche · Chapitre méthodologique

Littérale : traduire pour voir la structure

La restitution Littérale ne cherche ni l’élégance maximale ni le mot-à-mot mécanique. Sa finalité est de conserver, autant que le français le permet, la charpente perceptible du texte source : ordre, répétitions, coordinations, images, parallélismes, ambiguïtés et certaines étrangetés significatives.

1. Littéralité et fidélité

La proximité formelle n’est pas synonyme d’exactitude absolue ; la critique de l’idée d’une « literal accuracy » autosuffisante est bien établie en traductologie biblique (Strauss 2011). Les langues ne partagent ni le même lexique ni les mêmes constructions. Une restitution peut donc être très proche de la forme source et néanmoins trompeuse si elle attribue au français une valeur que la construction hébraïque ou grecque n’a pas. La Littérale est ainsi une stratégie de visibilité, non une théorie selon laquelle chaque mot posséderait un équivalent stable.

2. Une traduction française continue

La règle de frontière est stricte : Littérale doit pouvoir être lue comme une phrase française continue. Elle peut être rugueuse, marquée ou inhabituelle ; elle ne doit pas devenir une succession de gloses lexicales alignées. Dès que l’unité de lecture devient l’élément source isolé plutôt que la proposition française, on entre dans l’interlinéaire.

3. Ce qu’elle doit conserver

Les priorités sont les répétitions lexicales, les coordinations répétées, les constructions parallèles, la progression des constituants, les images concrètes et les ambiguïtés que le français peut conserver sans produire de contresens. La question relève donc d’une technique de traduction orientée vers la visibilité des structures, et non d’un simple mot-à-mot (Panczová 2013). La décision de modifier l’ordre source doit être proportionnée au risque d’illisibilité réelle, et non à une simple préférence stylistique.

La notion de structure doit toutefois rester sélective. Tout trait formel n’a pas la même valeur. L’ordre d’un adjectif, la présence d’une particule ou une coordination répétée peut être stylistiquement banale dans la langue source et ne rien signaler de particulier ; ailleurs, la même répétition peut porter l’argument ou créer un effet rhétorique déterminant. Littérale doit donc préserver ce qui est structurant, plutôt que d’accumuler indistinctement les étrangetés.

Cette distinction impose une hiérarchie : d’abord les relations syntaxiques, les répétitions lexicales fonctionnelles, les parallélismes, les chaînes de coordination et les images ; ensuite les détails formels dont la conservation ne produit un gain que dans certains contextes. La proximité à la forme source est ainsi gouvernée par sa pertinence interprétative.

Hiérarchie des formes à conserver

Toutes les propriétés formelles ne possèdent pas la même importance. Une répétition qui organise un argument, une coordination qui structure une série ou un ordre marqué qui porte le contraste doivent recevoir une priorité supérieure à un détail morphologique sans effet perceptible en français. Littérale n’a donc pas pour règle « conserver le plus possible » au sens quantitatif ; elle cherche à conserver ce qui informe réellement le lecteur sur l’architecture source.

Cette hiérarchie doit être justifiée dans le dossier. Une étrangeté conservée sans phénomène identifiable n’est pas une réussite de Littérale, mais un coût imposé au lecteur. Le protocole d’évaluation doit pouvoir répondre à la question : quelle information structurelle supplémentaire cette rugosité rend-elle visible ?

4. Ce qu’elle peut sacrifier

La Littérale n’a pas à reproduire des accidents formels qui n’ont aucun équivalent fonctionnel en français. Un article, une particule ou un temps verbal ne peuvent être transposés mécaniquement. Le critère n’est donc pas la conservation de chaque morphème, mais la conservation maximale des relations structurantes pertinentes.

Faux littéralisme et illusion de proximité

Un calque peut donner une impression de proximité tout en éloignant du fonctionnement réel de la source. Reproduire l’ordre des mots lorsque cet ordre n’a pas la même valeur pragmatique en français, garder un terme cognat trompeur ou transposer mécaniquement un temps verbal peut fabriquer une structure qui n’existait pas pour le lecteur ancien. La Littérale doit donc rester philologiquement médiée.

La proximité pertinente est relationnelle : répétition avec répétition, coordination avec coordination, contraste avec contraste, image avec image. Lorsque la forme française ne peut reproduire la même relation, la restitution peut accepter une transformation limitée et signaler la perte dans Philologique ou Étude.

5. Ambiguïté

Lorsque la langue française autorise une formulation qui laisse ouvertes les mêmes lectures que le texte source, Littérale doit privilégier cette conservation. Lorsque le français oblige à choisir, la Littérale ne doit pas fabriquer une ambiguïté artificielle : l’incertitude sera alors exposée dans Philologique ou dans l’environnement Étude.

Une ambiguïté conservée n’est utile que si elle reste réellement équivalente à l’ambiguïté source. Produire en français une phrase vague, simplement parce que l’hébreu ou le grec admet plusieurs analyses, peut créer des possibilités inexistantes. La Littérale ne cherche donc pas l’indétermination maximale ; elle cherche à ne pas réduire inutilement l’espace interprétatif lorsque le français permet de le conserver avec précision.

6. Répétition et concordance lexicale

Une répétition perceptible dans le texte source doit autant que possible rester perceptible. Cela ne conduit pas à une concordance lexicale absolue : un même lemme peut changer de valeur selon le contexte. La Littérale cherche donc une cohérence structurale, non un remplacement automatique.

7. Poésie

Dans la poésie hébraïque, Littérale doit donner à voir les cola, le parallélisme, les reprises et les gradations sans convertir le texte en schéma grammatical. Les travaux de James Kugel et d’Adele Berlin invitent précisément à ne pas réduire le parallélisme à une simple synonymie entre deux lignes : la relation entre les membres peut développer, compléter, intensifier, contraster ou déplacer l’énoncé (Kugel 1981 ; Berlin 2008). Littérale doit donc préserver autant que possible la relation entre les cola, et non seulement reproduire leur découpage. Elle peut conserver des ellipses ou symétries que Lecture naturaliserait davantage. Proclamation partage certains intérêts poétiques, mais selon un autre critère : ce qui doit être entendu, non ce qui doit être vu.

8. Test de frontière avec l’interlinéaire

Trois questions permettent de contrôler la frontière : la phrase française possède-t-elle encore une syntaxe propre ? peut-elle être comprise sans regarder le texte source ? les correspondances mot à mot sont-elles nécessaires à sa fonction ? Si la troisième réponse devient dominante au détriment des deux premières, la restitution a basculé vers l’interlinéaire.

Hiérarchie de ce qui mérite d’être conservé

Toutes les propriétés formelles du texte source n’ont pas le même poids. La Littérale doit prioriser celles qui portent une relation perceptible : répétition d’un même lemme, parallélisme, coordination insistante, ordre informationnel marqué, image concrète, contraste morphosyntaxique ou ambiguïté encore recevable en français. À l’inverse, reproduire mécaniquement un article, une particule ou une flexion qui ne possède aucun effet équivalent dans la langue cible peut créer une étrangeté sans information.

Cette hiérarchie empêche le fétichisme du calque. La question n’est jamais « combien de traits hébreux ou grecs ont été conservés ? », mais « quelles relations du texte deviennent visibles grâce à cette conservation ? ». Une Littérale réussie permet au lecteur de remarquer une structure qu’une traduction plus naturelle tend à lisser ; elle n’exige pas de lui qu’il reconstruise mentalement une grammaire étrangère.

Ordre des mots et structure informationnelle

L’ordre source ne doit pas être conservé pour lui-même. Il devient pertinent lorsqu’il participe à une mise en relief, à une reprise ou à une progression. En Psaume 119,105, « Lampe pour mon pied : ta parole » permet de rendre visible l’ordre nominal et le parallélisme avec « lumière pour mon sentier ». En revanche, un ordre hébreu ou grec qui ne produit en français qu’une phrase artificielle sans gain structural doit être réorganisé.

Répétition et variation

La Littérale possède une responsabilité particulière envers les répétitions. Job 1,5 montre pourquoi : conserver « bénir Dieu » dans une formulation structurelle rend perceptible l’euphémisme que Clarté ou Lecture peuvent interpréter par « maudire ». Isaïe 5,7 fournit un cas inverse : le jeu sonore mishpat/mispah et tsedaqah/tseaqah ne peut être reproduit lexicalement sans artifice ; la Littérale peut garder la structure du contraste, tandis que Philologique doit documenter la perte phonique.

Étrangeté productive et étrangeté stérile

Une étrangeté est productive lorsqu’elle révèle une propriété du texte source ; elle est stérile lorsqu’elle ne révèle que l’incapacité du français à imiter une construction. Cette distinction doit pouvoir être expliquée passage par passage. « Faire monter un holocauste » peut être maintenu si la construction cultuelle est importante ; « être tenu par la parole » peut être justifié pour montrer une relation grecque ; mais une accumulation de syntagmes disloqués qui n’éclaire aucune structure doit être corrigée même si elle paraît plus « proche » du mot à mot.

Relation avec le dossier commun

La Littérale ne choisit pas elle-même quelles structures sont significatives. Cette décision appartient au dossier philologique. Si l’analyse détermine qu’une répétition est accidentelle, qu’un ordre n’est pas marqué ou qu’une ambiguïté française serait artificielle, Littérale ne doit pas les sacraliser. Sa proximité formelle reste donc interprétée et gouvernée, non automatique.

9. Protocole d’évaluation

Pour chaque passage-test, on comparera Littérale au texte source et à Lecture. Seront relevés : ordre des constituants, répétitions conservées, coordinations, images, ambiguïtés, étrangetés maintenues et transformations imposées par le français. Chaque rugosité devra pouvoir être justifiée par un gain de visibilité structurelle.

L’évaluation doit également mesurer le gain de structure. Une divergence avec Lecture n’est justifiée que si le lecteur peut effectivement percevoir grâce à elle une relation source qui serait autrement moins visible. On peut ainsi tester la reconnaissance d’une répétition, d’un parallélisme, d’une chaîne de coordinations ou d’une progression. Si la phrase devient seulement plus raide sans augmenter cette visibilité, la divergence n’est pas fonctionnelle.

Cette exigence fournit un critère de révision très concret : toute rugosité doit pouvoir être associée à un phénomène identifié dans le dossier. Une rugosité sans phénomène est probablement un calque ; un phénomène important absent de la restitution peut signaler une sous-littéralité.

Évaluation par information gagnée

Le test de Littérale ne doit pas demander seulement si la phrase est « proche du grec ou de l’hébreu », jugement souvent impressionniste. On peut présenter Lecture et Littérale à des lecteurs formés, puis vérifier quelles propriétés sources ils identifient correctement : répétition, parallélisme, ordre, ambiguïté, chaîne lexicale. Une Littérale réussit si elle augmente cette perception sans produire davantage de faux diagnostics.

Ce critère transforme la littéralité en hypothèse empirique : la rugosité n’est justifiée que si elle transmet réellement une information structurelle.

10. Critères d’échec

Littérale échoue si elle devient grammaticalement opaque sans information gagnée, si elle multiplie les translittérations au lieu de traduire, si elle reproduit artificiellement chaque morphème, ou si elle ne se distingue de Lecture que par une syntaxe maladroite. Elle échoue aussi si elle efface précisément les répétitions ou structures qu’elle est censée montrer.

Positionnement. La littérature traductologique distingue bien l’interlinéaire, la traduction littérale et la traduction philologique comme finalités différentes ; cette distinction soutient la séparation opérée par la nouvelle architecture Savoy.